НАЛОГ. Часть 2 .

Налог. Часть 2. А сам разговор «о налогах», следует начать с того, что налоги стали актуальными именно и тогда, когда система взаимообмена «товар - товар» была разделена, с ведением системы «товар – деньги – товар», но это ещё не является основой введения налогов, а вот когда «деньги» стали, в «сознании общества»  - насильственно внедрённым «полноценным заменителем товара», и именно «усилиями церковников» (являющегося «изначальными банкирами») и подвластных им правителей. 

Собственно, основному населению Евро-Азии (прежде всего) на 98% являющегося земледельцами – и задаром не нужны были деньги, даже из серебра и золота, в которых самоценностью мог быть только металл. 

Но нужна земледельцу была медь, нужно было земледельцу железо, но не серебро и золото, что он применить, для своего хозяйства, просто не мог, только если как украшение, для жены и дочерей, но не как деньги. 

Собственно, и деньги, что нам могут показать как доказательство существования их в древности, это был исключительно «внутри городского применения» (не те деньги, что вы знаете теперь), или, в последующем (через значительное время, так как даже локальные «деньги», как обменный эквивалент, востребованы не были и не имели потому современной самоценности), с организацией корпораций «купцов и торговцев» в свои «профессиональные сообщества», как например, «Ганзейский союз». 

Ганза (нем. Hanse, Hansa, лат. Hansa), также Ганзейский союз, Ганзея — крупный политический и экономический союз торговых свободных городов Северной и Западной Европы, возникший в середине XIII века. 

В 1241 году образован Союз германских городов Любека и Гамбурга, который путём удачных войн на Балтийском морском театре с датскими и шведскими королями к 1367 году развился в обширный Ганзейский союз в составе 57 городов. Позже в регистр Ганзы были включены 130 городов, из них — около 100 портовых, а под её влиянием находилось до трёх тысяч населённых пунктов. К началу XV века Ганза объединяла около 160 городов. Цель объединения — обеспечение участникам союза привилегий в районе ганзейской торговли. Опорой ганзейских купцов служили рыцарские ордены. Ганза вела самостоятельную внешнюю политику, приобретала крепости, поддерживала олигархию. Участники объединения следовали Большому Ганзейскому статуту, изданному для всего союза. Союз просуществовал до середины XVII века. ВИКИПЕДИЯ. 

Как видите, именно данные корпорации, вводившие свои внутренние «деньги» (не те, что вы знаете ныне, а внутрикорпоративные деньги, не имеющие ценности вне данной корпорацией, тем более у тех, кто не общался в данной корпорацией и у кого были ценности, что были востребованы в данной корпорации) – послужили основой последующей идеи ввести (естественно насильно) деньги, близкие к современному пониманию, с полным отрывом денег от товара, сделав их равноценным заменителем товара (прировняв труд земледельца, изначально, а затем труд рабочего – к «куче металла» (тем, преднамеренно «нагнетая жизненную ценность» этого металла, «в жизни и выживании человека», изначально: серебро, и далее, золото – и делая обладание деньгами и этими металлами равными обладанию товаров и услуг, труда человеческого и результатов этого труда). 

А далее, вообще, введя бумажные, сделав труд трудящегося человека и результаты его труда – равным бумаги (банковскому билету, векселю). И далее, ещё: введя ещё торговлю самими деньгами (валютные биржи), тем: «полностью обесценив сам товар и труд трудящегося человека». 

И, как вы уж поняли, чтобы начать эту «процедуру» необходимо было создать корпорацию не «свободных городов», а «корпорацию несвободных целых стран» (княжеств, герцогств, и тд). 

А это произошло только с момента появления и упрочения и создание цепкости внутренних связей в «Священной Римской Империи», под властью «изначальных банкиров и ростовщиков» – церковников, подпапаримских. А это явление могло быть объективно и полноценно запущено, только не ранее 16 века, с момента открытия испанцами, на континенте Америка, огромных запасов серебра. Где, как уже известно, многие античные и средневековые монеты – отчеканены из именно «американского серебра», поставляемого испанцами. Собственно, именно потому и понятно время исчезновения «Ганзейского (торгового) союза» в середине XVII века. 

Однако, мы лишь затронули, снова, тему «деньги», что мы уже затрагивали в предыдущих текстах, но по темам времени, когда людям были понятны, на уровне их обыденной жизни (что важно), истории затрагивающие металлы «серебро и золото» (не ранее: 16 век н.э., а золото с 17-го века н.э., но более точно и полноценно, до уровня обыденности бытового восприятия подавляющим населением стран, с 18-го века н.э.).     

Нас же интересует именно «налоги». А здесь, нам точно нужно выделить «требу». Что являлась добровольно-общинной десятиной, но выраженная, естественно не в деньгах, а в продуктах, товарах, взаимных услугах, и не для собственно «жреческого» применения, а прежде всего для создания запасов общины, и в том числе, применения для обшеобщинных праздников – отражающих мировоззрение общины, где и участвовали «знахари - кудесники» (от слова: знать и куд – куда: «указывающие правильную дорогу куда идти», имеет и смыслом вспомнить корень «Кес» - ориентир указывающий путь, а слово «-арь» (делать, производить, приводить в соответствие, чинить, пахать, созидать – где: «-арь» - относиться к) - вы добавите сами). 

Ранее, как и все, я использовал полученное из церковных летописей слово «волхв», но ныне, его не применяю, поняв руководящую суть языка, что несёт в себе ответы на многие вопросы, и он независимый свидетель исторической реальности, особенно до 1917 года, когда русский язык был языком крестьянства и черни в Российской Империи, и лишь изучался наукой как данность народного разговорного языка (см. даты издания Словаря Владимира Даля), а потому мало интересовал дворянство, да и в советское время (в годах 1970-х) в далёкой деревни можно было ещё слышать «старинный русский говор», что сходу был малопонятен русскому же человеку, с его «академическим русским языком». 

А дополнительно ознакомившись и с Праиндоевропейским словарём, понял, к чему на «знахарей-кудесников» (как их ещё именуют «Нараты») церковники «навесили» наименование «волхв» - и по «иезуитская сути своей», что явно «высвечивается» от этого слова, если посмотреть, что означает слово «вохл» (существующее в германском и ныне): кудель, клок шерсти, комок шерсти. 

Собственно, суть этого наименования, естественно, изменённого, для придания неузнаваемости, но схожей и понятной вовлечённому, особенно германоговорящему, слову «вохл» - это: «клок шерсти» – от известной русской поговорки: «от паршивой овцы, хоть шерсти клок». 

Или, подлый скрытый смысл этого наименования, известный психотип «держать фигу в кармане», или говорить одно, а подразумевать другое – означает, что признавая, ныне, древних знахарей-кудесников – волхвами, что это были именно «волхвы» и их так звали в народе, вы сами признаёте «ваших предков – славян»: «паршивыми» да ещё и «овцами». 

Тем более, если вы ещё, и ныне, сторонник «народной веры», где слово народной, но на западно-славянский манер, звучит от «языцы» - или: «русское и восточнославянское: народной – это дословно, западнославянское: языческой».     

ТРЕБОВАТЬ чего, нуждаться в чем, иметь надобность, надобить (кому); желать, хотеть, домогаться; искать настоятельно, повелительно, как должное. 

Состояние по глаг., нужда, надобность. | Письменое, служебное сношение, требующее законного отпуска денег, припасов. 

Требить, быть потребну, надобиться. 

Требе нареч. церк. или треба, зап. малорос. потребно, надобно, нужно, необходимо; должно, следует, надлежит, надо. 

Треба ж. жертва, приношение, жертвоприношение. 

Отправление таинства или священного обряда; | Св. Причастие, кровь и плоть Христова, запасные дары. 

Требник м. церк. требище, жертвеник. Требище ср. жертвеник, место принесения жертв Богу. Языческий храм, идолище, капище, жрище, поганище, кумирня, божница идолопоклонников. Словарь Владимира Даля. 

Собственно, как видите, тут «сноп» запутанных нитей. Или, мы видим изначальное и в основе смыслом слова: «требовать – хотеть, желать», но настоятельно, домогаясь (это как со словом похоть, что ныне, преднамеренно приобрело «сексуальный оттенок», но ранее, у предков, означало смыслом: «хот - хоть – хотеть»). А уж далее, из «треба» (желаемое и по желанию, но не в силу прихоти, а в силу объективных обстоятельств и объективной реальности, как например: «запас продовольствия») – вдруг, уже во времена Владимира Даля (19 век н.э.) превращается в церковное слово и более того ещё со смыслом: «жертва, приношение, жертвоприношение». 

Однако, нас интересует фактом, что «треба» («десятина») – это не налог и не налогообложение, а добровольно-общинная потребность и именно направленная на жизнь и выживание самой общины (тем более, когда община – это: род, родственники, родня, клан, племя, семья). 

И тут естественно, возникает мнение, что типа известно, что «требы» платились: в деньгах и как налог. 

Затейно, но возникает вопрос: А откуда это вам известно? Вам сами предки пришли и сказали об этом? Или вам об этом сообщило какое-то «очень заинтересованной лицо», и где-нибудь веке 11-12 н.э. (что не факт, как мы ныне знаем, но как нам преподносит официальная историческая наука), какого-то церковного сана (типа – монах) об этом написав в каком-то документе? 

Ну, тогда обратимся к источнику, где это указано и указаны «деньги» - и прямо, без лишних поисков, к общедоступным источникам: Русская Правда (др.-рус. Правда рѹсьскаꙗ, или Правда рускаа, здесь «правда» в значении лат. iustitia, др.-греч. δικαίωμα) — сборник правовых норм Киевской Руси, датированный различными годами, начиная с 1016 года, древнейший русский правовой кодекс. Является одним из основных письменных источников русского права. 

Первооткрывателем Русской Правды для исторической науки является историк В. Н. Татищев, в 1737 году обнаруживший краткую её редакцию. 

Краткая редакция Русской Правды (или Краткая Правда) известна в нескольких списках,из которых только два списка в составе Новгородской первой летописи младшего извода — Комиссионный (Археографический) и Академический XV века — являются аутентичными; прочие списки сделаны в XVIII—XIX веках с этих двух и связаны с деятельностью В. Н. Татищева. 

Пространная редакция Русской Правды (или Пространная Правда) известна в более чем 100 списках XIII—XV и более поздних веков в составе Кормчих книг, Мерила Праведного и других рукописных сборников, а также в составе летописей. 

Сокращённая (из Пространной) редакция Русской Правды (или Сокращённая Правда) известна в двух списках Кормчих книг XVII века. В заголовке также содержит имя Ярослава Владимировича. ВИКИПЕДИЯ. 

А тут стоит вспомнить, уже установленный факт официальной исторической наукой, что: Новгород основан в 10 веке н.э., и основан он – именно: ободритами (полабскими славянами, западными славянами – лютичами, но на земле восточных славян (за что говорит и трансформация их языка, в дальнейшем, в восточнославянский), но они к восточным славянам, более 1000 лет - не имели никакого отношения, они даже не контактировали друг с другом, разные сферы развития и распространения, пока их не погнали: с Запада на Восток). 

Или, никаких «аутентичных» (вот ещё на бумагу и чернила проверить эти источники, на нить сшивки, и тд) источников у вас – нет. А вся история начинается именно с 1737 года, точнее с 18 века. И тут знаковым является: 

Васи́лий Ники́тич Тати́щев (19 [29] апреля 1686, Псковский уезд, Русское царство — 15 [26] июля 1750, Болдино, Дмитровский уезд, Московская губерния, Российская империя) 

Екатери́на II Алексе́евна, Екатери́на Вели́кая, урождённая Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская (нем. Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg; 21 апреля [2 мая] 1729, Штеттин, Пруссия — 6 [17] ноября 1796, Зимний дворец, Санкт-Петербург, Российская империя). 

И тут уж, какие «аутентичности» при «Екатерине 2», да и вообще, после Романовых? Тем более, вкупе с ними на русскую землю пришли и: «ферраро-флорентийские иезуитские церковники, отгреческие униатские». 

Или вспомним: АНТОНИО ПОССЕВИНО, МОСКОВИЯ, КНИГА I, О делах московских, относящихся к религии https://vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm (Антонио Поссевино — папский представитель, который пытался склонить Ивана IV к унии с католицизмом. Ферраро-Флорентийский собор — собор христианских церквей (1438—1445). ВИКИПЕДИЯ) 

И что же ответил Иоанн Васильевич (Иван 4, по Татищеву «Грозный»): «Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». – Это куда более чем понятная фраза и по содержанию и по смыслу, не требующая толкования и разъяснений. 

И к ней стоит добавить ещё слова Иоанна Васильевича (Тита Смарагда), очень важные к понимаю их смысла, слова (вспоминаем: Иван 4, библиотека Ивана Грозного, очень образованный и знающий настоящую «Историю древности русской земли» и настоящую «Древности всего мира» (собственно и иезуит Антонио ему не противоречит в фактах, как видим), существующую в его время): «Ты говоришь, что ваша вера Римская с Греческою одна: но мы держим веру истинную Христианскую, а не Греческую; Греческая слывет потому, что еще пророк Давид пророчествовал: от Ефиопии предварит рука ее к Богу, а Ефиопия все равно, что Византия…» [110] (с. 224–225). https://m.ok.ru/moydonetsk/topic/67019449966622 

Назвать веру Русскую греческой, все равно, что назвать ее эфиопской. А ведь так и назвали: современная РПЦ по слову Грозного от эфиопов. Поразительно, но, похоже, что во времена Иоанна Васильевича, никто и слыхом не слыхивал о «Повести временных лет», где прямо говорится о том, что на Руси вера от греков. https://dzen.ru/a/XCEKtrXpDACqeJA1 

И далее, добавим письмо уже Алексея Михайловича Романова (14 (24) июля 1645 — 29 января (8 февраля) 1676) известное из документа: Описание Государственного архива старых дел, Иванов П.И., 1850 год https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003599924/ 

Царская грамота 1648 года в Белгород о исправлении нравов и уничтожении суеверия. «От Царя и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии в Белгород воеводе нашему Тимофею Федоровичу Бутурлину.» - где точно описано, что при его жизни в народе праздновали Купальницу и другие праздники от предков исходящие, из народной веры (что, кстати, и именовалась: «крестьянская православная веры» - а Романов в письме совершает подлог (что в русском вскрывается от слова «Кре-Крес-Крест», наличием, в том числе, сугубо русских слов, как например: «Кресень» (ИсКрист)) - но Романов обозначает этим наименованием уже «ферраро-флорентийскую иезуитскую религию», что именно с Романовыми «насела» на русскую землю, что свойственно всем иезуитским воспитанниками: Сенсация. Иезуитский Подлог https://www.youtube.com/watch?v=ZqciAkr6LpY&t=976s). 

И добавим к этому Словарь Владимира Даля (10 (22) ноября 1801 — 22 сентября (4 октября 1872) по слову Ярый, где он точно пишет, и именно в текущем времени (или: для него это реальность его времени): Ярило, ярила м. древний славянский бог плодородия, от которого ярится земля и все живое; в Белоруссии он молодой, на белом коне, в белой одеже и босой: в правой, человечья голова, в левой, горсть ржаных колосьев; там празднуют ему, встречая весну первою сошкой, 27 апреля; девки идут хороводом, нарядив одну Ярилою, и поют; Ярила ходит по нивам, растит рожь, приносит новорожденных и пр. В др. местах ярилой рядят парня, в третьих - старика, инде хоронят с плачем и смехом соломенное чучело; это бывает 30 июня (ряз. тамб.), во всесвятский день или 24-го (ниж.), в Троицу (влад.), на всесвятской в разные дни (ниж. тамб. ряз. твер.), или в первый базарный день на первой неделе Петровок и едят на базаре пироги, рыбу, пьют сладкие квасы и пр. Яриловый костр. всесвятский. Ярилово заговенье, - гулянье. Словарь Владимира Даля. 

Так что, обозначение «аутеничности», и «деньги», и «налог» - пусть некоторые историки оставят себе, относительно им известной «Истории». 

И дополнительно к приведённым документам, известно, от доктора исторических наук Александра Владимировича Пыжикова, что: По чьему заказу писали российскую историю в XVII веке? Александр Пыжиков  https://www.youtube.com/watch?v=JORvWw958-w&t=52s – что никакого отношения к настоящей «русской исторической реальности» ныне понимаемая исторической наукой История - не имела, не имеет и иметь не может. Мистификасьон! - От Романовых, начиная с Петра 1 и усиленный Екатериной 2 (Софи́и Авгу́сты Фредери́ки), а далее, уже «по накатанной»: лжи, подлога, вранья и подмены. 

И, от рассмотренного слова «треба», мы обратимся к ещё одному слову, что в реальности не имело никакого отношения к слову «налог»: Дань - происходит от др.-русск. дань, далее от праслав. *dā́tī; *dājā́tī; *dāvā́tī, от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. дати (греч. διδόναι), русск. дать, давать, укр. дати, белор. даць, сербохорв. да̏ти, словенск. dáti, чешск. dát, польск., в.-луж. dać, н.-луж. Daś. ВИКИсловарь. 

Дань - общеслав. суф. производное от дати (> дать, см.). Первоначально — «дар», далее — «дары князю» и затем — «подать, налог». Ср. лат. donum «дар». Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. 2004. 

Как видите, здесь то же, исконный смысл «дар» (дары, подарки) превратился в смысл «налог», как и со словом «подать» (Подай мне вот тот предмет? Можешь подать вот это? - Просто «оброк» какой-то, или налог – требуешь, или нет?). 

Возникло слово «оброк»: происходит от праслав. *ob-rokъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. оброкъ «подать, обет, обязательство», русск.-церк.-слав. оброкъ ὀΨώνιον (Остром.), болг. обро́к «обещание, обет», сербохорв. оброк «срок», словенск. obròk (род. п. obróka) «условие, срок», чешск. оbrоk «издержки, расход за год». Связано с речь, реку́. Использованы данные словаря М. Фасмера. 

И, как видим, без «подать» (с явно уже ныне наведённым подсмыслом): «об-рок» - это: «обет, обещание, обязательство» - что человек принимает на себя сам (дать обет). И слово это означающее: обещание данное, или себе самому, или в устной форме кому-то. 

И пока в русских словах мы не видим: «принуждения, насилия» - и тем более, намёка на «деньги». Все слова опираются, в предлагаемом понимании, на современное понимание, опирающиеся на уже ныне (и именно в современности, с какого-то не такого уж далеко прошлого времени) принятые (внедрённые, наведённые) смыслы слов, но по факту и смыслу – не отражающие смыслы, понимаемые в древности, нашими предками. 

А потому, это просто кладезь, для фальсификаторов и творцов подлога. Но правда, именно так и выявляется «исторические подделки», более позднего времени, тем более, в совокупности с открывающимися, благодаря исследователям, документов, явно опровергающих официальную историческую науку, плюс Словарь Владимира Даля и Праиндоевропейский словарь. 

И это не говоря о: дорогах, предметах, животных, растениях, деревьях, продуктах, овощах и фруктах, ягодах, состояние флоры и фауны в указанное время в указанном месте, и тд, и тп – которых просто быть не могло в каком-то месте, в указанное время, но они описываются в этом месте в это время. 

И это мы не затрагиваем человека и объективные процессы развития человеческого общества, человеческого быта, психологию человека, физиологию человека, объективные процессы познания и развития, где одно не могло появиться раньше другого, или при наличии чего-то, обязательно должна быть целая совокупность того, без чего этого и быть не может. 

Есть ещё слово «пошлина», что в шутку можно понять как результат от фразы: «пошли на…». Хотя, тут выявляется мягкая «пошлость», что «в народ пошло», но произносимое «parler français» с ударением на первое «о». 

И заглянем в этимологию (происхождение) ещё одного слова, по данным официальной науки лингвистика. 

Пошлина - из др.-русск. пошьлина (также в знач. «старинный обычай», собственно: чьто пошьло есть), от пошьлъ (пошёл), далее из по- + шьлъ, далее из праслав. *šьdlъ «ходил, шёл», от кот. в числе прочего произошли:др.-русск. шьлъ, ст.-слав. шьлъ, польск. szedł;связано с ход; восходит к праиндоевр. *sed- «ходить». Использованы данные словаря М. Фасмера. 

И вот это новость: из др.-русск. пошьлина, также в знач. «старинный обычай», собственно: чьто пошьло есть. Так оно, что оказывается «пошло»: также в значении «старинный обычай». 

А что такое тогда: «в русских городах, с въезжающих, собирали пошлину» - это как? С них собирали «старинный обычай»? Или, всё таки, по старинному обучаю (потому и пошлина) въезжающие добровольно и осознанно - отдавали городу какую-то часть своего товара, на нужды города. Что и понятно, и прежде всего «въезжающим сородичам», что надо поддерживать свой город, где стоит и дружина/рать, и там, где торгуешь на рынке своим товаром, чтобы было, где торговать, и было кому защитить, чтобы быть свободным на своей земле, да и чужих - не пускать.     

И тут выявляется даже более интересный факт, что «треба» и «пошлина» - имеют смысловую взаимосвязь.

И вот самое время подойти к слову «налог»: Налог - происходит от глагола налагать (наложить), из на- + -ложить, от праслав. *ložiti, от кот. в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. ложити, ложѫ, укр. ложи́ти, сербохорв. поло̀жити, словенск. iz-ložíti «выгрузить», чешск. -ložiti, польск. łożyć, в.-луж. ɫožić. Кауз. от лежать; готск. lagjan, др.-сканд. leggia «класть», др.-в.-нем. leggan. Использованы данные словаря М. Фасмера. 

И вот то самое слово отражающее смыслом: лежать на…, возлегать сверху, наложить на… - или: поставить себя, или что-то сверху, над - быть/лежать, налагать сверху на что-то. И обратимся к Словарю Владимира Даля: 

НАЛАГАТЬ, наложить что на что, на кого; накладывать или наваливать, класть на что, во что, на кого; | *обременять. 

Налагать подать, пошлину, иго, ярмо. Наложить на кого руку, угнетать; - на что, посягать произвольно, распоряжаться чем. 

Налаганье длит. наложенье окончат. наложка ж. налог м. об. действ. по знач. глаг. | 

Налог, подати, повинности деньгами или припасами, платежи, налагаемые на сословия, на торговлю, промыслы и пр.. Прямой налог, наложенный прямо на тех, кто его оплачивает, напр. подушное, гильдейские; косвенный - не налагается прямо на плателыциков, хотя они и не могут обойти его: налог на вино, на табак. Налог чрезвычайный, не текущий, а налагаемый по особому случаю, напр. войны. 

Налога ж. труд, тягость, тяжкая работа, напряженье, натуга; стар. утесненье, гнет. 

Наложный мужик (новг. вологодск.), работящий, трудящийся, прилежный. Наложница ж. незаконная жена. | Служанка, убирающая постель; постельница (Наумов). -ницын, ей принадлежащий: -ничий, -нический, к ней относящийся; -ничество ср. состоянье это или званье. 

Налагатель м. -ница ж. наложитель м. -ница ж. налагающий, наложивший что-либо, напр. подать, окуп, условия и пр. Налегать, налечь на что, облокачиваться, наваливаться, давить своею тяжестью; | напрягать все силы, жилиться; | *то же в отношении умственого труда; | теснить, напирать; нападать, гнести. 

Налеганье ср. длит. действие по знач. глаг. Налеглый., налегший. Налегатель м. -ница ж. налегала об. кто на кого налегает, теснитель. Належать чему, налегать, прилежать, усердно заниматься; | належать к чему, принадлежать, относиться: безличн. надлежать, следовать (должно). 

Належный, к належу относящ. Належалый, належавший и -шийся. Належатель м. -ница ж. чего или чему, прилежатель, усердный последователь. Словарь Владимира Даля. 

И как видим, что феноменально (а это 19 век н.э.) в Словаре Владимира Даля, в его время и он пишет от себя как естественное: «Налог, подати, повинности деньгами или припасами, платежи, налагаемые на сословия, на торговлю, промыслы и пр..» - и ведь пишет то, как: «деньгами или припасами». И это важно, в 19 веке н.э., ещё налог мог выплачиваться «припасами», и это воспринималось как естественное. 

Но это же уже как минимум середина 19 век н.э. – или: это прямое подтверждение факта, что денежные отношения были «очень не давними», что на такой территории, как Россия - заменить одномоментно, или даже в сотню лет, не представлялось возможным, плюс русская народная инерция, что многим (скорым) так не нравится (и это не консерватизм, а ощущение вечности жизни, большой «энерго-маховик движения» процесса, «глобальная энергообъёмность» – или: «очень глубокая генетическая древность рода», от «Сотворения мира», а «шустрыми и скорыми» (они же: «корвожадные и жестокие») бывают только: «молодые и дети» (нет генетического осознания «цены своих поступков», это не прожито и не пережито поколениями, на генном уровне) – как и: «молодые народы и народы дети», см. реальную жизнь).   

Хотя, Кайзеру Отто фон Бисмарку с его: «Русские долго запрягают, но быстро едут» – это не раздражало, скорее, наоборот вызывало опасение с пониманием «этого эффекта» народа, а вот раздражение ему доставлял иные народы: «Вы не знаете этой публики! Наконец, еврей Ротшильд… это, я вам скажу, бесподобная скотина. Ради спекуляций на бирже он готов похоронить всю Европу, а виноват… я?». 

И это важный момент, что выявляется из такого артефакта, как Словарь Владимира Даля, что собирал слова в народе со смыслами их от народа и описывал свой время, как исторический повествователь своего времени. 

Итак, мы выявили фактом, что наиболее точным словом выражающий смысл является именно «налог», нашли подтверждение того, что «денежный налог» являлся новоизобретением, новым даже для Российской Империи середины 19 века н.э., несомненно, в Западной части Европы, относительно территории России, он был уже достаточно старым (где-то с 17 века н.э.) – что подтверждает нашу версию, факта, где был изобретён этот вид налога, как и сам налог, и кто был его изобретателем. 

Однако, согласно нашей темы, нас интересует именно суть данного явления как «налог» (уже укоренившегося в Западной части Европы, около 200 лет, в середине 19 века н.э.). 

Или повторимся, нам: стоит поговорить «о налогах», не как факте, а как сути этого явления, возникшего в человеческом обществе, с появлением условно-принятой обществом ценности – как: деньги, не просто как посредника в товарообмене, но именно как «заменителя товара» (или не так давно, где-то с 16 века).

И, как мы видим, общественный сбор существовал всегда, предназначенный на выгоду самой общины, городов этой общины (общества) – что служили защитой и местом размещения мест товарообмена, мастеровых, Рати (Совета общины) и рати (войска, армии). 

При этом, надо сказать, что самим ратникам и их князю (главнокомандующему ратью, что от Рати общины) выделялась «накормление» не земля с деревнями (подвластными земледельцами), а именно земля, для их самообеспечения себя кормлением, как земледельцев. 

Рабовладельческий строй, мы не рассматриваем в силу «утопичности его основы», где количество рабов и количество представителей самой общины, делает возможным такой строй только в умах официальных историков. 

Скифские же истории, говорят о наличии «трудовой повинности» из взятых в плен оккупантов, а их относительно общины было не много, кто был обязан восстановить ими же разрушенное, после чего имел полное право уйти домой, или при желании, и если община его принимала, остаться на равных правах представителя общины. А это никак не вяжется с понятием «рабовладение» и не указывает на наличие такого строя. 

Или, если заняться такими вычислениями, и понимать людей как осмысленных людей, а не безумцев, то: рабовладение – очень «дорогая система», сопряжённая с опасностью быть убитым угнетаемым, низкой производительностью труда, необходимостью затрат, хоть как-то поддерживать работоспособность организма, или хоть как-то питать – раба, выделять ему хоть какое-то жилище, что уменьшает пахотную территорию и концентрирует их в одном месте (повышает взрывоопасность), затраты на охрану и их, и себя, и тд. 

Другой вопрос: чужие (чужестранцы) в общине (родовой общине), кто, не имея своего (в силу разных причин), пришёл и нанимается на работы, с проживанием, к представителю какой-то общины, и именно потому (что говорит нам и официальная историческая наука), но не на русской земле, были: демос – народ (хотя точнее: род (клан, племя, семья) – где: де – the, this (это; то, что есть) + мос (влага, жидкость – одна влага, жидкость - семья), а в нём, находился охлос (из чужий, что искали работы в данной общине, на данной земле): ὄχλος - • (охлос) m (родительный падеж_WBR_λλου ; второе склонение: множество, толпа; массовый, множество; беспорядки, проблема - возможно, от прото-индоевропейского *woǵʰlos, от прото-индоевропейского *weǵʰ- (откуда также ὄχος (охос) и аркадокиприотского греческого ϝέχω (wékhō, “нести, приносить”)), с такими родственными именами, как древнескандинавский вагл. Сравните также староармянский յոգն (йогн). ВИКИсловарь. 

Правда здесь занимательным является ещё один факт ссылки на материалы, откуда взято это слово и его смысл: “ὄχλος”, в Liddell & Scott (1940) Греко–английском словаре, Оксфорд: Clarendon Press; “ὄχλος”, в книге Лидделла и Скотта (1889) Промежуточный греко–английский словарь, Нью-Йорк: Harper & Brothers; ὄχλος in Bailly, Anatole (1935) Le Grand Bailly: Dictionnaire grec-français, Paris: Hachette 

Бауэр, Уолтер и др. (2001) Греко–английский словарь Нового Завета и другой раннехристианской литературы, Третье издание, Чикаго: Издательство Чикагского университета; “ὄχλος”, в Слейтере, Уильяме Дж. (1969) Словаре Пиндара, Берлин: Вальтер де Грюйтер; G3793 в Стронг, Джеймс (1979) Исчерпывающее соответствие Стронга Библии; ὄχλος in Trapp, Erich, et al. (1994–2007) Lexikon zur byzantinischen Gräzität besonders des 9.-12. Jahrhunderts [the Lexicon of Byzantine Hellenism, Particularly the 9th–12th Centuries], Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften; Вудхаус, Южная Каролина (1910) Англо–греческий словарь: словарь аттического языка, Лондон: Routledge & Kegan Paul Limited. 

И как вы видите, научного источника раньше 19 века н.э. – не указано, что вызывает сомнение вообще в данном устройстве «Полисов-городов». 

За то, есть мозаики фрески (в том числе, Помпеи и других городах – с тоже участью, что и Помпеи) с занимательными данными и словами, на занимательном языке, например, в городах: Гераса, Мадаба (Иордания), Зиугма (Турция), Шахба (Сирия) – и всё там полностью противоречит официальной исторической науке. 

Правда, нам указывают ещё на массу слов, в том числе и на Плебс - но: Плебеи, или плебс (от лат. plebs, plebejus — «простой народ»), — в Древнем Риме римские граждане (в отличие от перегринов и рабов) не принадлежавшие к знати (патрициям). ВИКИПЕДИЯ. 

Но тут всплывает фактом, что это слово из латыни, вспоминая, что Малая Азия и вся, ныне именуемая, Греция: история подчинения Эллады Римской республикой в III—II веках до н. э., и Малая Азия – это I век до н. э. – и далее, латынь была официальным языком на свей территории подвластной Риму, в том числе, и Восточно-Ромейской Империи (Державе) до 7 века н.э. (как минимум, по данным от официальной исторической науки). 

Или, если быть дотошным, то уже к 3 веку н.э. все населявшие территорию Малой Азии и, так ныне именуемой, Греции - добровольно и с гордостью именовали себя: ромеями (римлянами) – и были «граждане Рима». 

А это, как минимум, «римского полного владычества»: 300-400 лет – и плюс ещё 300-400 до 7 века н. э., как говориться примерьте на себя и своё видение относительно древности в ваше время, или на реальность и объективные законы человеческой психики и исторической реальности, по памяти и сохранения и сохранности, искажениям естественным и преднамеренным того, что было как минимум: 700 лет назад. 

Plebs - (исторический) плебейский класс из Древний Рим; обычный люди (интересно, что же они, и те, кто применяет такое слово, понимают смыслом под словом «обычные»?), особенные, (уничижительный) толпа (а это и есть народ) - от латинского plēbs (“ плебейский класс”), вариант более раннего plēbēs. Позже также понимался как множественное число от pleb. 

f plēbs (родительный падеж plēbis); третье склонение: (счетный и бесчисленное множество) плебеи, обычный люди - Из старой Латинской plēbēs, от прото-Курсив *plēðwēs (отсюда Оскское (plífriks, “плебей”, ном. СГ.) через *plēðros), от прото-Индо-Европейского *plh₁dʰwḗh₁s ~ *plh₁dʰuh₁és (откуда греч πληθῡς (plēthūs, “толпа”)) с *pleh₁- (“заполнить”), откуда pleō. Смотри также populus. 

Pleō - существует только как связанная морфема в глаголах с приставками, где она продолжается от протоитальянского *plēō, от более раннего *plējō, от протоиндоевропейского *pleh₁-ye-ti, новообразованного от аористической основы протоиндоевропейского *pleh₁- (“заполнять”). Сравните русский -полнить (-pólnitʹ), однокоренное с тем же значением, которое также не встречается несоставным. ВИКИсловарь. 

Pūblicus: из народа, государства или сообщества, общедоступный, общая информация - от старолатинского poplicus, от старолатинского poplus, ставшего латинским populus (“народ”), в конечном счете от протоитальянского *poplos (“армия”) неизвестного происхождения. 

Изменение с -ŏp- на -ub- традиционно объясняется паронимическим влечением к pūbēs (“взрослое население; половое созревание; гениталии”). Альтернативное объяснение состоит в том, что это регулярное изменение звука, разделяемое на два этапа: произнесение -p-, затем изменение -o- на -ou- (впоследствии монофтонгизированное на -u-). 

m populus (родительный падеж populī); второе склонение: люди, нация; сообщество из людей; люди, общедоступный, толпа, ведущий, множество; (Средневековая латынь) a группа людей; (Средневековая латынь) приход, часть города - От старолатинского populus (с середины 2 в. до н. э.), от более раннего poplus, от еще более раннего *poplos (засвидетельствовано уже с начала 5 в. до н. э.), от протоитальянского *poplos (“армия”), дальнейшее происхождение неизвестно; возможно, от этрусского или от корня pleō. Смотри также plēbs. 

И плюс, стоит вспомнить из официальных исторических мифов и легенд, по какому критерию квириты (римляне) сделали «гражданами Рима» сабинов – и он указан: по признаку родства, как родственников своих. Это раскрывает и смысл слова «Рес/Ре-Паблик». И полностью доказывает нашу версию, что Демос – это: родственники, община, составленная из родственников. А вот «не свои – не родные – чужие» были на территории общины-рода естественно как «неграждане», но это, отбросив внедрённые в Средневековье мифы, созданных как оправдание «работорговли под властью церковников», не выявляет отсутствие у них «человеческих прав» в общине-роде, кроме сказок, мифов и легенд - имеющих время возникновения уже в конце Средних веков и раннюю «эпоху Возрождение». 

Тем более, навязанное в русском слово «раб» (по иезуитскому замыслу входящее в слово «работа») – имеет иное смысл «находиться с ярости/раже», и никак не соответствует по смыслу русскому слову «невольник», отражающий указанный ныне к слову «раб» смысл, но имеет более широкое понимание сути «находиться в неволе». Но на русской земле, это было мало возможно, или практически невозможно, до прихода к власти на русской земле – папскоиезуитских ферраро-флорентийских ставников: Романовых. 

Впрочем, и русское «слуга» (от корня: слеуг – свисать, отвисать, висеть, болтаться) - в истинном смысле не отражает того смысла, что ныне на него преднамеренно навешан, чтобы в древних текстах увидев, в сознании, человек сделал «ложный перенос» с современного понимания смысла на древнее понимание смысла – или: сам того не понимания, уже творил подлог в своём сознании, и тем в себе (прежде всего) оправдывал сделанный преднамеренно заинтересованными лицами подлог и ложь, искажающий историческую реальность древности. Так, например, у родителей, в истинном смысле, слугами являются их дети малолетние – они «висят (слуги) на родителях и обеспечении от них», но и «помогают (бог – помощник, соратник) родителям по всем делам и хозяйству». 

И заменим слово «слуга», в современном являющимся синонимом слову «раб» - чтобы получиться современную церковную фразу, имеющую, как видите, совершенно иной смысл, даже не расшифровывая истинный смысл слова «бог».

Собственно, далее, возникает «объединённое социальное устройство», которое всё также продолжает традицию общинно-родовую на уровне каждой деревни, входя в уровень той же традиции на уровне объединённого сообщества общинных обществ, с концентрацией поддержки, после поддержки самой общины, в области городов, но уже являющихся объединительными точками всех, вошедших в «объединённое социальной устройство» (единую страну) объединённых общин-родов, общин-деревень. 

Однако, и что доказывает нам Словарь Владимира Даля (см. ранее по тексту), это не изменяло самой сути «исходного» понимания «пошлины» по «требе». 

Для формирования основы для возможности возникновения «налога», требуется, в основе, процесс: «захвата власти на территории и подчинения этой власти – всех, входящих в эту социально-объединённое образование первичных общин». 

И это имеет два различных пути образования: 

или насильственный захват власти (уничтожение Рати и рати) на  территории (а это могут сделать только чужеродные (и именно чужеродные, так как свои воспитанные в своей среде, не могут этого сделать, по определению, у них такой мысли не возникнет), попросившиеся на службу в охрану, или рать), 

или свои, но уже воспитанные из поколение в поколение с презрением к своим и страстной любовью к чужому (это может быть от воспитателей, что исторически были церковниками и чужеземцами, справка: на русской земле такие появились только с Романовыми, см. ответы Иоанна Васильевича иезуиту Антонио Поссевино). 

Вообщем и целом, мы уже приходим, после насильственного захвата власти на территории страны, к тому, а сразу менять систему никто не будет, опасаясь «цепной реакции объединения против захватчика» - между народом и ратниками, что: 

Вождь (или из чужеземец, или свой, воспитанный чужими и ставший чужим) – преобразуется, из поколение в поколение, постепенно, завуалировано, морализуя полный захват власти и свой паразитизм на народе, естественно всё для народа и его лучшей жизни, во владельца территории, со своей армией (что уже относительно народа - оккупационная), и владельца народа – Феодала (как это именуется исторической наукой). 

И вот с этого момента мы уже можем говорить о «налоги» (насильственном поборе, невзирая на состояние и богатства обладаемого налогом). Стоит заметить, что это исключительно «западноевропейская» явление, а к русской земле, до Романовых, никакого отношения не имеющее. Так как, концентрация, даже по официальной исторической науке, в руках «центральной власти» - и он касался уровня «дворянства» (например: Опричина, ныне, Опричнина). Вопрос кто конкретно скрывался под образом «Иоанн Васильевич» (Иван 4), он же «Тит Смарагд», мы не затрагиваем, это можно исследовать самому и, в том числе, посмотреть труды других исследователей. 

ОПРИЧЬ нареч. и предлог опрично, опрочь, стар. опроче, пск. опричь, кроме, окроме, окроме; особо, отдельно; сверх, не считая чего; | Вне, окроме, снаружи, за пределами чего. 

Опричь тебя есть люди. Ну тебя, опричь хлеба святого! южн. отойди, дай покой. Ищите опричь (лучше) нас, шуточн. отказ. Не судят их, опрично душегубства, стар. И владыке опричь святительского сосуа, не вступаться ни во чтоже, стар. Есть опричь души, влад. сверх силы и сытости. Клади эти книги опричь, опрочь, окроме, особо, отдельно. 

 Опричный, опришний или опрочный, а стар. опроченный, особый, иной, отдельный, сторонний; кромешный, отрешенный от чего-либо. Вот тут бери, а опричного ничего не тронь. | Сущ. м. или опричник стар. служитель, воин опричины. | Сиб. отверженец, отрешенный, исключенный. | Смол. бобыль, бездомок. Опричность ж. особенность, отдельность. 

Опричина, опричнина или опришнина и оприч(ш)ня ж. стар. опричность, особенность, отдельность, что-либо наокром. Даю я моей княгине два села в опришнину. | Особое войско, телохранители и каратели, при Грозном. | Часть государства, при Грозном, подчиненная дворцовому правленью, с особыми правами, противопол. земство. 

Опришнинець, опричинец м. стар. житель области, вошедшей в царскую опричину: | опричник, ратник служилой опричины. Словарь Владимира Даля. 

Как видите Владимир Даль - явно указывает на верность нашего рассуждения, что князь – это военноначальник, и его рать – обладала своим участком земли (опришниной), а вот:  «Часть государства, при Грозном, подчиненная дворцовому правленью, с особыми правами,…» - или в прямом подчинении князю находилась не вся страна, а только часть, выделенная ему и рати – «накормление». Однако, мы видим, Даль уже, выявляет отличие от старинной традиции: «Опришнинець, опричинец м. стар. житель области, вошедшей в царскую опричину» -  то есть, земля «накормление» с жителями этих областей.

И потому, чтобы рассматривать тему «налог» и «налогообложение» нам точно надо углубиться в «Западную Европу (относительно русской земли)» - как изобретение именно западноевропейское. 

И как мы уже выяснили тема «налога» возникает в необходимости именно в период возникновения «Феодализма», с полноценным возникновением «Феодалов, как хозяев земли, на которой проживали земледельцы (и до него и в момент его возникновения)». 

То есть, по факту возникает территория (как самостоятельная единица) под властью феодала, что насильственно (под угрозой жизни) изъял собственность у земледельцев, до этого из поколения в поколение владевшими этими землями, тем сделав их бесправными и безземельными (на своей земле от предков и как наследство их) – обозначив их как арендующих у него уже «его земли», с обязанностью оплачивать арендную плату за использование этой земли. 

Собственно, в таком виде, основным налогом является (что ранее и указано в Словаре Владимира Даля, как свидетельство «чужеродности» этого явления для русской земли, в силу сохранности оплаты налога: продуктами) – обложение налогом на результаты труда земледельца, или его урожай, на его, но захваченной феодалом, земле. 

Собственно, как помним, из предыдущих текстов, чтобы появились «деньги», надо было объединить под «единым началом» подавляющую часть «Западной Европы», что могли сделать только церковники (кто и являлся первыми банкирами и ростовщиками). 

И, предыдущем тексте, мы указали момент, когда возникли все необходимые и достаточные условия, для церковников, когда они могли заменить «товарооборот» на оборот «товар-деньги-товар», уже накрывая достаточную территорию «под своим прямым влиянием» - вынуждая и соблазняя феодалов (собственно, им тоже изначально было не понятно: какой смысл в металле, если хочется кушать), а через них вынуждая и земледельцев, мастеровых и весь народ, в том числе и церковными поборами, но именно в денежном эквиваленте (тем насильственно повышая спрос на их же товар - деньги) – переходить на «денежное обращение». 

И этим стимулируя переход сбора «налога» в «денежном выражении», что становиться заменителем товара, продукта и услуг. Как известно, этот процесс занял не десятки лет, а сотни лет, что понятно относительно общества: начиная с феодала заканчивая тружениками – они живые люди, и традиции и обычаи в них доминировали достаточно долго, что сдерживало процесс замены и подмены. Да и на введение, из поколения в поколение, «вращивания нового подхода в общественных отношениях», до уровня обыденного, занимает, также, не десятки лет. 

Однако, в условиях «феодализма» процесс собирания «налога» на «жизнь, за счёт трудящегося человека, феодала», на содержание крепостей и армии (а феодалу же хочется повоевать, даже если не ему, так его соседу, причин масса, а суть одна) – ещё как-то можно понять. Где существует алгоритм «товар – деньги – товар». 

И если феодал не будет «обдирать» тружеников – то, как минимум, даже не беря его «личные запросы и запросы его семьи», пусть он будет «аскет» (и спит на голом каменном полу, голову укладывая на полено), но у него, без оплаты, разбежится армия, развалятся крепости, и его «феода» просто не станет, без дополнительных усилий соседа, желающего прибрать его «феод» к своим рукам. 

Или, система определяет, и даже если, кто-то думал властвовать, создавая удобную, под себя, систему, когда он закончит это строительство, он увидит – что выстроил и себе «клетку», а не только народу. Система она всегда «над», и никогда не бывает «под».    

И собственно, вспоминая раздробленную территорию Германии на мелкие «графства» (В XVIII веке Германия находилась в состоянии феодальной раздробленности и состояла из множества самостоятельных территорий (городов-государств, княжеств, графств, герцогств). ВИКИПЕДИЯ) – можно точно сказать, по факту их существования до момента начала объединения Германии под властью Кайзеровской Пруссии, во главе с Кайзером Пруссии, что особенных претензий друг к другу эти феодалы не имели, как и особого стремления слиться в единый «феод», а их отношение к подвластным труженикам было более-менее человечным (то есть, паразитировали умеренно, с пониманием «чувства меры»). 

Собственно, факт, что германцы были «протестантами» от «Мартина Лютера» (выявляем корень «Лют» - ярость/яростный, от него же: Лютичи – славяне полабские и западные, и русское Лютик, и Лютый, и такое знакомое слово «Март», именно в форме «Март») – это означает, что в основе их религии лежит папская религия, но они находятся в протесте к некоторым канонам этой религии, потому и протестанты (иначе у них была другая религия, и они уж никак не могли быть - протестантами). 

Собственно, во время существования «феодализма» в системе «товар – деньги – товар», товар ещё занимал ведущее место и определял отношения, а деньги были вспомогательным элементом в развитии экономических отношений, тем более они не портятся. 

Или деньги ещё обеспечивались определённый объемом определённого товара, и это обеспечение было обязательным, в ином случае деньги были никому не нужны – их есть не будешь, ими подковывать коней не будешь, а оружие изготавливалось из железа и меди (бронзы), как и сельскохозяйственные орудия. 

А вот товарное обеспечение денег (или деньги не существовали сами по себе, а были привязаны к товару), в понимании этого вопроса является важным. 

Но задача была куда интереснее: оторвать деньги от товара и обеспечения денег товаром, чтобы они приобрели самоценность – а их накопление приобретало смысл, без привязки к товару. 

Естественным ходом, к уже внедрённым в обиход жизни людей деньгам как обладающих ценностью в отношении товара, стал момент выделения «банковской и ростовщической деятельности» из тела церкви, но среди своих и доверенных лиц. 

И в данном случае, с возникновением «банковской деятельности и системы» на базе «церковной системы», но выделенной из «церковной деятельности» - возникает момент перехода на стадию, когда относительно этой банковской системы, деньги приобретают «самоценность». 

Но, что не сложно понять, в таком положении дел теряет смысл «налог», так как деньги приобретают «отдельный от товара» смысл в обществе – или: деньги стали оторванными от товара и самоценностью, с открывающейся возможностью их накопления.   

И более того, смыслом становятся не фактические деньги (из золота и серебра), а бумажные деньги в виде «банковских билетов» (и других банковских ценных бумаг), изначально определяющих всего лишь «взаимные обязательства банков друг перед другом», но естественно, превратившееся в платёжный документ, в силу того, что они выражались в денежном эквиваленте и их можно было обменять на деньги. 

А в таком режиме, сбор налогов в деньгах – не отражал экономического роста территории, а лишь снижал покупательную способность (в системе: товар – деньги - товар) населения, и этим снижал товарооборот, что и отражало развитие территории. 

А при «независимой денежной единицы» (независимой важный фактор, не опирающейся на закупку чужого серебра, или золота, или монет) внутри территории, что бумажные деньги и предоставляли (с накоплением, введённым банковской системой стандарта в виде золото – для международных расчётов, хотя, востребованный внешними государствами товар в государстве, легко, если был – компенсировал, имеющийся недостаток золота). 

И собственно наличие и обладание золотыми приисками и другими ценными металлами и драгоценными камнями (как средство международного расчёта), введение монополии на определённые области экономики – легко заменяли любое налогообложение, тем более с ведением внутреннего обращения бумажных денег. 

Однако, сам принцип налогообложения населения подвластных территорий сохранялся (при этом, всех сословий, где отработка этого налогообложения ложилась на плечи трудящегося человека, через систему подчинения в сословной системе). 

Хотя, для экономики (независимой-суверенной) само налогообложение – уже не требовалось, так как: товар заменили деньги, сами деньги стали бумажными, а фактом их обеспечения стали не товары, а драгоценные металлы и камни (и это для международных расчётов).   

Возникает вопрос: А зачем тогда сохранялось налогообложение в государствах, если экономического смысла оно уже не имело, в суверенной экономики? Ответ прост: Значит, экономика не была суверенной и максимально самодостаточной. 

И сейчас мы, как раз, рассмотрим, на примере: «Романовской власти» на «русской земле». 

Ну, о том, что «собираемые налоги» (что ложились на плечи исключительно труженика и пахаря) не шли на: развитие промышленности (этим занимались купцы и торговые люди, создавая товар на продажу под открывающиеся потребности), на развитие научно-технического потенциала научной мысли и наук, создание новых видов вооружения и совершенствование имеющихся вооружений, что уже делали другие государства (Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистют https://www.youtube.com/watch?v=IaE-DWutP9A) 

– а шли на: балы, увеселения всяческие, закордонные шырли-мырли на тельце своё и морду лица, машкарады, наряды, содержание своих бесчисленных иностранных сородичей (Ангальт-Цербстских) за рубежом, что ныне именуется: «выводили деньги за рубеж» (при этом, обеспечивая эти содержания даже не золотом, а результатами труда крестьян, или кто-то думает, что аграрной Российская Империя была в силу её умственной отсталости – нет, именно: в силу экономической необходимости в создания обеспечения потребностей «царьков и при них стоящих»). 

И здесь, мы приходим к знаковому моменту, где именно «налог» показывает нам наличие, или отсутствие – именно: «суверенности экономики». 

И собственно, далее, в государствах и странах (устранивших власть королевских и царствующих персон), с развитием промышленности (что стало неизбежным, с ведением «банковской системы» и «отрывом денег от товара», на начальном этапе, в силу объективных причин, банки играли «передовую роль» в «научно-техническом развитии», но, правда, только и исключительно из «жажды наживы»), которой занимались «на свои деньги» люди, не представляющие«королевско-царскую власть» в государствах и прочие «сэра-пэровские-элиточно-дворянские» круги, с уже существующими бумажными деньгами, что позволяло наполнять экономику достаточным количеством «бумаги», обеспечивая товарооборот – продолжение сбора «налогов» с населения (что ложилось на плечи исключительно труженика и пахаря, что понятно), есть, также, прямое указание на отсутствие «суверенности финансов и экономики» в государстве и стране. Или, наличие конечного выгодополучателя сбора этих налогов. 

И, как известно, при: Екатери́на II Алексе́евна, Екатери́на Вели́кая, урождённая Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская (нем. Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg; 21 апреля [2 мая] 1729, Штеттин, Пруссия — 6 [17] ноября 1796, Зимний дворец, Санкт-Петербург, Российская империя) 

– «паслась» в займах у «голландских родственников Ротшильдов» (впрочем и после неё А́нгальт-Це́рбстские, под ником «Романовы», себе не изменяли, всё больше залезая в долги к Ротшильдам, и соответственно, перекладывая бремя возвращения этих долгов исключительно «на плечи русского мужика»: труженика и пахаря, в Российской Империи).   

Нидерланды (нидерл. Nederland [ˈneːdərlɑnt], нидерландское произношениео файле), официальное название — Королевство Нидерландов (нидерл. Koninkrijk der Nederlanden), разг. Голландия — государство, состоящее из основной территории в Западной Европе и островов Бонайре, Синт-Эстатиус и Саба в Карибском море (называемых также Карибскими Нидерландами). ВИКИПЕДИЯ.

И собственно, легко вспомнить фактом, что: продажа своих продуктов, даров леса, и вообще чего-либо, что имеет спрос на базаре (рынке), полученные деньги с дачи своей недвижимости, в том числе, на курортах - в СССР: никто налогом не облагал, никто не спрашивал, когда кто-то делал вклад на свою сберегательную книжку в Сберкассе деньги, и большие деньги, и все органы МВД, по местности, не только знали, кто сдаёт что-либо в наём, или где находится местный рынок/базар от частников, но могли сами по вопросу присоветовать к кому следует обратиться из тех, кто сдаёт внаём своё жильё. 

А существующая система налогообложения предприятий и работников на предприятиях не имела образ «поборов» и более того, имела стандартную форму, и мало кто на неё обращал внимания. 

И все эти факты, в «суверенной экономике», существующей в поле именно «суверенной финансовой системы», прежде всего – говорит о том, что «налог» уже понимался в СССР, как рудимент и атавизм, а базовой ценностью являлся именно: товарооборот.

Собственно, стоит вспомнить, перед описанием истинного смысла, существующего ныне, явления «налог», вспомнить фактом, что следующим этапом стало не только отрыв «денег» от товара, но и «превращение самих денег в товар» (валютные биржи) – или: «деньги ради денег», что полностью обесценило человеческий труд в любой области и обессмыслило его, как и результатов его труда, и обеспечило постоянную инфляцию, а компенсация её «лавинообразного роста», перекладывалась на граждан несуверенных финансово и экономически стран и подданных государств, ростом цен на товары, продукты, услуги, а в базовом своём состоянии на финансово и экономически несуверенные страны третьего мира, обеспечивающих товарами и ресурсами ценность обозначенной «мировым финансовым олигархатом» ими понимаемой «базовой валюты», как отсчётной единицы всех других валют, в мировой финансовой системе, под их управлением, через их влияние и контроль центральных банков стран и государств. 

А дополнительно, введя «бирж ценных бумаг и акций компаний», что обесценило сами предприятия, и сделало их объектом финансовой и политической спекуляции.

И в реально существующих условия в современности, описанных выше, мы можем выявить истинную суть и смысл существующих «налогов» и истинной сути системы «налогооблажения» (что существуют естественно в несуверенных финансово-экономических странах и государствах). 

И за пример, мы возьмём даже очень «буржуинский» в понимании многих «налог на собственность», на этом примере, вы легко можете посмотреть на все другие налоги. 

А рассмотрение мы будем делать исключительно приближенное к бытовому уровню понимания, что является важным. 

Итак, вы честно заработали деньги, и именно за свой праведный труд (заметим, важное условие задачи: честно заработали). И далее, по выплате вам этих денег (зарплаты), предприятие оплачивает всю необходимую совокупность налогов по всем организациям их принимающим, в том числе, и НДФЛ (налог на доходы физических лиц), или налог на зарплату (вы заработали и тут же кто-то снимает с вас, словно он с вами сотрудился, помогал – но не об этом). 

В итоге, вы получаете «очищенные от обязательных налогов деньги» - это, по вменяемой и здравой логике: должны быть уже «ваши деньги», честно заработанные, в существующей несуверенной финансово-экономической системе. Или вы никому больше ничего не должны. 

Далее, вы на эти ваши «очищенные и честно заработанные деньги» - покупаете какую-то собственность (заметим, тот, кто вам продал её, также, платит налоги с продажи). 

Но далее, вам сообщают, что на вас накладывается «налог на данную собственность». А если вы не будете платить, то вам будет начисляться пени, и в итоге, по суду, у вас эту собственность могут изъять в пользу какого-то «абстрактного государства», так как вы уже оплатили государству налоги за свои деньги и то, кто вам продал тоже оплатил этому же государству - налог за продажу вам её. 

И какой истинный смысл несёт это объективное явление? 

А всё просто, вам сообщают, что «ваши деньги» – это не «ваши деньги», и вы «просто раб» в несуверенной системе, кого-то, кто стоит над «вашей страной/государством» (кого и именуют государством, в такой системе, чтобы скрыть истинную суть его персоналии, имеющей фамилию, имя и отчество), и он вам разрешил попользоваться «своими деньгами», чтобы вам «имитировать вашу свободу» и вы были покладистым, в рамках его системы рабовладения, предварительно сняв «свою мзду», на «свои нужды», а не на «нужды вашей страны и государства», на что он выделяет сам и по своему усмотрению, из всех наворованных им в мире. 

И когда вы покупаете, как вы думаете «своими деньгами» собственность, чтобы она стала «вашей собственностью», вы на «его деньги» покупаете «его собственность», которую он вам сдаёт в аренду за арендную плату, именуемую «налог на собственность», где «его деньги» - это лишь определитель данного им вам права снять/взять его собственность в аренду, за умеренную, или даже мизерную плату, 

но если вы друг откажетесь её платить, или не сможете, то реальный хозяин этой собственности, через сформированные им оккупационные органы управления и силовые структуры в вашей стране/государстве – вам тут же предъявит счёт, с процентами, и легко может изъять у вас, как вы думали «вашу собственность», а потом ещё за неуплату невыплаченной аренды и процентов, ещё может вас посадить в тюрьму, как нерадивого раба. 

Собственно такую же логику и такой же алгоритм вы легко можете перевести на «налог на землю», и другие налоги.